Ошибки в выборе партнера…

Ошибки в выборе партнера. Почему случается такой перевёртыш: во втором браке новый партнер — во всём полная противоположность предыдущему (и в»-«, и в «+»)?

У меня есть такое жизненное наблюдение. Во втором браке новый партнер — полная противоположность предыдущему по ряду ключевых параметров. Причем, перевёртыш какой-то: они как будто меняются и достоинствами, и недостатками. Приведу 2 примера, хотя таких историй у меня достаточно.

Пример 1.

Первый муж подруги был трудолюбивый — и в семье, и друзьям готов помочь, всеми любим и уважаем, основательный, добрый и спокойный, но с ограниченным видением будущего, мол, наш удел простой — быть работягой, не стоит о звездах грезить и к чему-то стремиться. Из-за своей души нараспашку, он в свободное время вечно помогал кому-то (бесплатно), дома отсутствовал, подруге не нравилось надолго оставаться одной.

Самая сильная сторона второго мужа — масштабное видение будущего, и подругу он буквально вдохновляет на подвиги, рядом с ним она растет. Но сам тунеядец — то голова болит, то пятка чешется. ее семья за это его терпеть не может. Вечно старается нае…ть кого-нибудь, и все время всех критикует, от жены до президента. Нервный и злой. Зато он буквально всё время рядом, один никуда не пойдет, короче, другая крайность. Пока детей не было, ее это не напрягало, теперь труднее.

Пример 2.

Рядом с первым мужем у подруги было чувство надежности, он был уверен в себе, легок в общении, с живым чувством юмора, от него хотелось родить ребенка (и родила). Но вот с душевной теплотой была напряженка. Она описывала это как «одиночество вдвоем». Например, мог отказаться встретить ее вечером, задав риторический вопрос: «Ты что, дорогу домой не найдешь?». От родителей тоже держится дистанционно, холодно, хотя нет конфликтов, они хорошие люди. В бизнесе целеустремленный, много достиг.

Второй муж привлек беспредельной душевностью, образованностью, чуткостью. Но… много слов, а вот дел — на копейку, его разговоры не знали конца и края, он буквально ей делать ничего не давал, ему поговорить надо. Короче, снова крайность, он этой душевностью ей потом всю душу-то и вымотал. Какой-то неуверенный в себе, эмоции зашкаливают. Когда они начали жить вместе, оба хотели детей, но в итоге расстались, т.к. он настаивал на ребенке, а она не хотела рожать от такого неуравновешенного мужчины, буквально за наследственность беспокоилась. Если первый был «сухой», второй — «липкий», как банный лист.

Подруга 1 хотела бы рядом мужчину и с перспективным масштабным видением (у 2-го мужа), и работящего (у 1-го мужа).

Подруга 2 хотела бы быть замужем за и внутренне уверенным, целеустремленного (как муж 1), и чутким, заботливым (как муж 2).

Конечно, можно и общее найти. Во втором примере — внешне похожи (высокие, интересные), оба успешны в бизнесе, правда, первый более высоко планку ставит и большего достигает, но в ущерб семье (и в первой, и во второй — он уже тоже был дважды женат), зато второй по-настоящему семейный.

На мой взгляд, мои подруги не грезят об идеальном партнере. Скорее речь идет о самых значимых для них качествах мужа, только почему-то их как по талонам «отоваривают» (кто помнит 80-е ?): «для одной жены» = «талон только на одно важное достоинство мужа».

Мы искренне уверены, что есть мужчины с нужным «комплексом» достоинств. Только как так получается, что мы выбираем мужчин, где достоинство гасится ущербным недостатком? Почему, то «холодно», то «горячо», но не «тепло»? То «пустота», то «избыток», но не «в меру»?

Мы с подругами хотим спросить у вас: что нужно сделать, чтобы новый брак был «теплый» и гармоничный? Что вы думаете по этому поводу?

Кэт

Ошибки в выборе партнера…: 13 комментариев

  1. Кэт, необыкновенно интересный вопрос.

    Мне кажется, дело в том, что второй муж — продолжение истории с первым. Не завершены отношения с одним человеком, и вторые отношения как бы «дорабатывают», проясняют проблему. Можно ее доработать в себе, самостоятельно, побыв некоторое время в одиночестве. Но это мало кому удается. На состояние «после разрыва» набегают жалельщики. А у них свой интерес. И через некоторое время оказывается, что второй муж еще меньше устраивает, чем первый :-).

    Не стоит торопиться выходить замуж за партнера, который появился сразу после развода и помог «отойти» от него. Лучше прояснить для себя причины развода, полностью освободиться от груза прошлого и начать новые отношения, будучи душевно свободной.

    Мы искренне уверены, что есть мужчины с нужным «комплексом» достоинств.

    Несомненно. Надо только уметь их увидеть. Среди людей, успешных в бизнесе, не бывает «чутких и заботливых» на женский салтык :-). Если хотите держаться с мужем за ручки, то жить придется в Алтуфьеве и ездить на «Оке». Заботливость успешного бизнесмена будет выражаться организационно и финансово. И т.д.

  2. Ну вы, женщины, губы-то пораскатали… Хотите, чтобы муж был хорош во всех отношения… и в этом, и в том, и сём… А вы не думаете, что сами тоже не на все 100% устраиваете, и с вашими недостатками и закидонами нам тоже мириться приходится.

    Вспомните школьный курс физики — ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ. Если уж где-то прибыло — в другом месте обязательно убыло…

  3. ctcnhf
    Между браками в обоих случаях был перерыв, во время которого: 1 этап — одиночество, 2 этап — знакомства с новыми людьми, 3 этап — выбор партнера. Т.е. выбор нового человека не был скорополительным. Это был действительно выбор, а не зацепка за первого попавшегося.

    Фишка в том, что в обоих случаях новые партнеры позиционировали себя так, будто обладают важными качествами. Первый — трудолюбием (в первый совместный год он еще работал, потом бросил), второй — внутренним стержнем, а вот проверку временем не выдержали.

    Denis, Краб
    Мальчики, спокойно. Вникните в суть: речь не о мальчиках и девочках, и не о женских придирках. Речь о выборе нового ПАРТНЕРА, в вашем случае — партнерши. У каждого нормального человека есть критерии, которые он ищет в будущем спутнике (-це) жизни.

    Никто не идеален. Я пишу не о том, «чтобы хорош во всех отношениях», а о том, говоря математически, что для счастья нужно сочетание 2-х важных качеств в одном человеке, а остальное — мелочи. А в жизни получается либо одно, либо другое. Люди, которых я описываю, обладают яркими достоинствами и имеют, как все мы, свои недостатки. Во втором примере, кстати, подруга оба раза связывалась с человеком, который еще на ногах не стоял (мама с папой помогали), но были ее мужчины целеустремленные, и она им помогала, вместе на ноги вставали. А вы говорите «чтобы всё было».

    Никто не жалуется, просто хочу понять механизм такого разворота событий. Если не брать эту тему, а обобщить, то получается: из крайности в крайность. Но это обобщение не дает понимания «почему нас мотает именно в крайности?», «что конкретно нужно делать» для выбора «своего» партнера, а не новую «крайность»?

    1. P.S. Перерывы в отношениях были год-полтора, успевали восстановиться и новые отношения настроиться.

  4. Между браками в обоих случаях был перерыв, во время которого: 1 этап — одиночество, 2 этап — знакомства с новыми людьми, 3 этап — выбор партнера. Т.е. выбор нового человека не был скорополительным. Это был действительно выбор, а не зацепка за первого попавшегося.

    Ваши слова не противоречат моим. Если прежние отношения психологически не завершены, ими обусловлен новый выбор. Тут срок не важен. Более важно, на каком этапе преодоления послеразводного кризиса произошло новое знакомство. Таких этапов не три, а больше, и связаны они не со временем, а с отношением к разводу и бывшему супругу.

    Фишка в том, что в обоих случаях новые партнеры позиционировали себя так, будто обладают важными качествами. Первый — трудолюбием (в первый совместный год он еще работал, потом бросил), второй — внутренним стержнем

    То есть Ваши подруги не просто увлеклись новым мужчиной, а выбрали партнеров в противовес предыдущим.

    Поинтересуйтесь у подруг, как протекало знакомство со вторыми мужьями. О чем они разговаривали?

    …для счастья нужно сочетание 2-х важных качеств в одном человеке…

    Это ошибка. Счастье не зависит от качеств. Партнера не сложишь из деталек конструктора.

    …подруга оба раза связывалась с человеком, который еще на ногах не стоял (мама с папой помогали), но были ее мужчины целеустремленные, и она им помогала, вместе на ноги вставали

    Вероятно, ей нравится быть мамой, а не женой, потому у нее и не получается жизнь в браке.

    почему нас мотает именно в крайности?

    Мне кажется, на самом деле Вашим подругам нужно совсем не то, что они ищут. Им надо разобраться в себе и в крайностях, в которые их мотает. Вы написали о мужьях, но ни слова о том, что из себя представляют сами подруги. А проблемы-то не у мужей, а у подруг.

  5. ctcnhf, не то.
    Было психологическое завершение, осознанное, я этих людей больше 15 лет знаю, и знаю, как они этот период проходили. И, кстати, нормально расставались с бывшими. Формат этой страницы не предполагает столь подробное описание. А если вы знаете точные критерии пс. завершения отношений с бывшими, напишите, я сверю (если смогу — сама, если нужно — спрошу у девочек).

    Не о мужьях я пишу. О ВЫБОРЕ. То-то и оно, что это был осознанный новый выбор. Про мужей — иллюстрация, наглядная картинка.

    ctcnhf

    То есть Ваши подруги не просто увлеклись новым мужчиной, а выбрали партнеров в противовес предыдущим.

    — нет! Читайте выше: подруги знали, чего хотят, искали именно сочетание определенных качеств, и «новые партнеры позиционировали себя так, будто обладают важными качествами», только на деле оказались в важном противоположностью. Как писал товарищ выше: в одном месте прибыло, и тут же в другом убыло.

    С каких пор «вставать вместе на ноги» синоним «быть мамой своему мужу»? Не надо передергивать. Это был ответ мальчикам, что, мол, девочки хотят всё и сразу. А я им: нет, не все, только самое важное, остальное сами сделаем.

    ctcnhf

    Мне кажется, на самом деле Вашим подругам нужно совсем не то, что они ищут. Им надо разобраться в себе и в крайностях, в которые их мотает. Вы написали о мужьях, но ни слова о том, что из себя представляют сами подруги. А проблемы-то не у мужей, а у подруг.

    Да нет у них такой проблемы (по крайней мере, в таком ракурсе).

    Это мое видение, я объединила эти истории по критерию «перевёртыши в выборе», «там прибыло, тут убыло». Это мне интересно. Я пытаюсь понять механизм.

    Аналогия из другой сферы:
    Работает человек «на дядю», т.е. наемный работник. Делает не совсем то, что нравится (или совсем не то). Обычная «хорошая работа», с соц.защитой и зарплатой 2 раза в месяц, и размер з/п устраивает. И решается человек заняться тем, что ему нравится. становится ИП (индив. предприн-ль). Ему хватает знаний, опыта, образования, в тонкостях бухучета и юрид. вопросах знакомые помогают. Клиентов находит, только заработать по-нормальному не получается, например, 2-3 года. Он вкалывает, старается «поднять» дело, к «дяде» возвращаться не хочет, но в свободном плаванье приходится выживать.

    Таких историй хоть отбавляй. Множество народу брались за индив. работу в разных сферах, только не всем удается, несмотря на старания, усилия, востребованность товаров/услуг, получить и 1, и 2.

    Только не стоит эту аналогию разбирать «по косточкам», тем более, с экономической т.з. это некое обобщенное описание для иллюстрации КРАЙНОСТЕЙ. Просто такой человек хочет: а) заниматься любимым делом, б) зарабатывать. А на деле получается либо 1, либо 2.

    Примитивная (и фантазийная) аналогия, так что не судите строго: предположим, у вас день рождения, и родители (в силу семейной традиции или из-за развода) поздравляют вас каждый своим подарком. Мама дарит вам подарок. Вы рады. Подарок от папы вы сможете получить только лишившись подарка мамы, или его лучшей части.

    Например: мама подарила путевку на редкий круиз вашей мечты, жестко привязанный к датам, поменять нельзя, только отказаться. А папа выступил в роли вашего менеджера и договорился продвинуть вашу дизайнерскую коллекцию, одна из важнейших встреч назначена в период уникального круиза. Короче, получить все вы не сможете.

    Выбор в такой ситуации, пусть и грустный, но очевидный. Да и выбор «круиз/встреча» по большому счету не взаимоисключающий, можно в другой круиз мечты в другие даты отправиться (я бы такой выбор сделала), т.е. фактически здесь мы ничего глобального не теряем.

    Только к семейной жизни такую аналогию не применить. А «добирать недостающее» с любовниками — не вариант.

    1. …если вы знаете точные критерии пс. завершения отношений с бывшими, напишите, я сверю (если смогу — сама, если нужно — спрошу у девочек)

      Это есть в Интернете.

      …не о мужьях я пишу. О ВЫБОРЕ. То-то и оно, что это был осознанный новый выбор. Про мужей — иллюстрация, наглядная картинка.

      …подруги знали, чего хотят, искали именно сочетание определенных качеств…

      Подругам казалось, что они нашли то, чего не хватало? Они искали качества, которых не было в прежнем партнере?

      Не являются ли искомые качества взаимоисключающими, и их сочетание в одном человеке невозможно в принципе?

      …новые партнеры позиционировали себя так, будто обладают важными качествами”, только на деле оказались в важном противоположностью

      Может, Ваши подруги и их мужья по-разному понимают, что значит, скажем, быть заботливым или широко мыслить?

      с каких пор “вставать вместе на ноги” синоним “быть мамой своему мужу”?

      Странно, что и первый, и второй муж вставали на ноги вместе с Вашей подругой. Выходит, их самих ноги не держали? :-) А может, передергиваю :-).

      …Да нет у них такой проблемы (по крайней мере, в таком ракурсе)

      Из Вашего поста видно, что подруги недовольны вторыми браками, у одной из них второй брак уже распался. Разве это не проблема, даже если они сами это проблемой не считают? Из этого вытекают вопросы о личности подруг.

      …это мое видение, я объединила эти истории по критерию “перевёртыши в выборе”, “там прибыло, тут убыло”. Это мне интересно. Я пытаюсь понять механизм.

      Таких историй хоть отбавляй. Множество народу брались за индив. работу в разных сферах, только не всем удается, несмотря на старания, усилия, востребованность товаров/услуг, получить и 1, и 2.

      Только не стоит эту аналогию разбирать “по косточкам”, тем более, с экономической т.з. это некое обобщенное описание для иллюстрации КРАЙНОСТЕЙ. Просто такой человек хочет: а) заниматься любимым делом, б) зарабатывать. А на деле получается либо 1, либо 2.

      По косточкам этот пример разбирать незачем, потому что ошибка лежит на поверхности: человек не понимает, откуда в его бизнесе берутся деньги. Здесь дело не в крайностях. Пример неудачный. На недостатки второго примера Вы указали сами. Но мысль ясна. В качестве примера скорее подойдет знаменитая дилемма: взаимоисключающий выбор, любовь или деньги. Если выбираешь деньги, а живешь так, будто выбираешь любовь, не удивляйся, что денег нет, нет и любви, есть только тяжелая фрустрация :-).

      Как известно, правильно сформулированный вопрос — половина ответа. Вот Ваши вопросы:

      что нужно сделать, чтобы новый брак был «теплый» и гармоничный?

      почему нас мотает именно в крайности?

      что конкретно нужно делать” для выбора “своего” партнера, а не новую “крайность”?

      Первый вопрос сформулирован слишком общо.

      Второй вопрос предполагает анализ личности тех, кого мотает в крайности. Ответ на третий вопрос вытекает из этого анализа.

      В целом крайности обычно связаны с незавершенностью прежних отношений. Но «почему крайности» — это только половина вопроса. Важно понять, почему эти крайности желанны Вашим подругам. Тогда можно будет сделать работу над ошибками :-).

  6. Кэт, Ваш замечательный вопрос был интересен даже гению — Толстому.

    О подобном говорится в «Анне Карениной». Вронский и Левин — противоположности. Но оба нравятся и Анне, и Кити Щербацкой. А Вронскому и Левину, в свою очередь, нравится и Анна, и Кити — тоже противоположности. Толстой пишет, что с мужской точки зрения ничего общего не было во Вронском и Левине, но Анна сразу увидела в них то общее с женской точки зрения, что привлекло и ее, и Щербацкую к эти мужчинам.

    Может, ответ здесь?

    1. Что ж, аналогия близка, только разве есть в ней ответ? Классик описал драму, я же ищу решение. Под поезд — не вариант :)

      1. Под поезд — это от морфина. «Анна Каренина» — роман о наркоманке.

        Мужчины-мнимые противоположности, которые нравятся женщинам-мнимым противоположностям, — это просто наблюдение Толстого и к драме напрямую не относится.

        Важно, что формальные противоположности объединены неким — внутренним? внешним? — свойством, которое притягивает к ним одних и тех же женщин, но и у женщин, формально противоположных, есть нечто общее, интересное для этих мужчин.

        Ответ, вероятно, в том, что некое свойство привлекает Ваших подруг в мужьях, а они думают, что сделали выбор по формальным признакам — работящий, самостоятельный, отзывчивый и пр. На самом деле выбор был сделан по другой причине.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *